Patrice LECONTE, Ridicule (1996), extrait

L'abbé, à la table de jeu : Si je ne fais pas double-trois, je dis le secret de l'Église. […] Eh bien tant pis, je le dis, il n'y a pas de purgatoire.

Un courtisan : Je crois reconnaître votre obligé.

L'abbé : Tout frais de votre belle province, vous devez avoir un regard aiguisé sur les ridiculités de la cour.

Ponceludon : Il est écrit, ne juge point, tu ne seras point jugé.

L'abbé : Vous pensez bien que si les Évangiles étaient de quelque utilité à Versailles, cela serait venu à ma connaissance.

L'abbé : Joignez-vous à notre partie, si le cœur vous en dit. Nous jouons à dix sols le point.

Ponceludon : Les boucles d'argent de mes souliers sont ma seule richesse, mais vous pouvez les estimer de plus près, en vous courbant bien.

Patrice LECONTE, Ridicule (1996), extrait (suite)

L'abbé : Que sollicitez-vous à Versailles ?

Ponceludon : La charge d'assainir les marais de la Dombe, un paradis pour les moustiques. La vie d'un paysan n'y dépasse pas 35 ans.

L'abbé : Pauvres gens. Comme un malheur ne vient jamais seul, leur simple évocation provoque l'ennui.

Ponceludon : C'est que voyez-vous, Monsieur, les paysans ne nourrissent pas seulement les moustiques, ils nourrissent aussi les aristocrates.

Un courtisan : Il est moins sot qu'il en a l'air.

Ponceludon : C'est toute la différence entre nous, Monsieur.

Jacques LECOMTE, Sciences humaines, n° 72 (mai 1997) — l'expérience de Stanley Milgram

Imaginez l'expérience suivante : à la suite d'une petite annonce, deux personnes se présentent à un laboratoire de psychologie effectuant des recherches sur la mémoire. L'expérimentateur explique que l'une d'elles va jouer le rôle de « maître » et l'autre celui d'« élève ». Le maître va soumettre des associations de mots à l'élève, et à chaque fois que celui-ci se trompera, il devra le sanctionner par une décharge électrique. Devant le maître, on attache l'élève sur une chaise et on fixe des électrodes à ses poignets. Puis on introduit le maître dans une autre pièce et on le place devant un impressionnant stimulateur de chocs composé d'une trentaine de manettes allant de 15 à 450 volts. Figurent également des mentions allant de « Choc léger » à « Attention : choc dangereux ! ». Quant aux deux dernières manettes, elles sont simplement accompagnées d'une étiquette XX.

L'expérience commence, et à chaque nouvelle erreur de l'élève, le maître doit infliger une décharge d'une intensité supérieure à la précédente. Le maître est rapidement amené à des intensités importantes. À 75 volts, l'élève gémit. À 150 volts, il supplie qu'on arrête l'expérience. À 270 volts, sa réaction est un véritable cri d'agonie. Mais après 330 volts, on n'entend plus rien, l'élève est complètement silencieux. Si, pendant l'expérience, le maître désire arrêter, l'expérimentateur l'incite à poursuivre, avec une pression de plus en plus forte. Mais après quatre refus de la part du maître, il n'insiste plus et l'expérience est terminée.

Jacques LECOMTE, Sciences humaines, n° 72 (mai 1997) — l'expérience de Stanley Milgram (suite)

Si vous découvrez cette expérience pour la première fois, vous êtes certainement horrifié(e) en estimant que vous auriez rapidement arrêté d'appuyer sur les boutons. C'est d'ailleurs la réaction qu'ont eue de nombreux Américains à qui l'expérience a été présentée.

Mais rassurons le lecteur, ces expériences ont effectivement existé (dans les années 60), mais dans des conditions très particulières. L'élève était en fait un comédien professionnel qui simulait la douleur ; le stimulateur de chocs, les sangles et les électrodes n'étaient que des artifices destinés à tromper le maître qui, lui, était le véritable sujet de l'expérience. Car celle-là ne visait pas à contrôler la capacité de mémorisation, mais le niveau de soumission à l'autorité. Or, les résultats sont impressionnants : sur 40 personnes, 26, soit 65% sont allées jusqu'à 450 volts ! Rappelons que dès 330 volts, l'élève ne répond plus, et que des maîtres ont cru qu'il était mort, mais ont néanmoins continué.

ARISTOTE, Rhétorique : les trois genres de discours

« §1. Il y a trois genres de discours oratoires : le délibératif (1), le judiciaire et le démonstratif. La délibération comprend l'exhortation (2) et la dissuasion (3). En effet, soit que l'on délibère en particulier, ou que l'on harangue (4) en public, on emploie l'un ou l'autre de ces moyens. La cause judiciaire comprend l'accusation et la défense : ceux qui contestent pratiquent, nécessairement, l'un ou l'autre. Quant au démonstratif, il comprend l'éloge (5) ou le blâme (6).

§2. Chacun de ces genres a un but final différent ; il y en a trois, comme il y a trois genres. Pour celui qui délibère, c'est l'utile et le nuisible ; car celui qui soutient une proposition la présente comme plus avantageuse, et celui qui la combat en montre les inconvénients. Mais on emploie aussi, accessoirement, des arguments propres aux autres genres pour discourir dans celui-ci, tel que le juste ou l'injuste, le beau ou le laid moral. Pour les questions judiciaires, c'est le juste ou l'injuste ; et ici encore, on emploie accessoirement des arguments propres aux autres genres. Pour l'éloge ou le blâme, c'est le beau et le laid moral, auxquels on ajoute, par surcroît, des considérations plus particulièrement propres aux autres genres. »

Les trois registres de preuves : l'ethos, le pathos, le logos

« Les preuves inhérentes au discours sont de trois sortes : les unes résident dans le caractère moral de l'orateur ; d'autres dans la disposition de l'auditoire ; d'autres enfin dans le discours lui-même, lorsqu'il est démonstratif, ou qu'il paraît l'être. »

Aristote, Rhétorique

Les trois registres de preuves : l'ethos, le pathos, le logos (suite)

« Pour Aristote, premier grand théoricien de la rhétorique, les à-côtés du logos (l'argument logique proprement dit) font partie intégrante de l'art rhétorique. Il y a donc l'ethos, grâce à quoi l'orateur inspirera la confiance, et le pathos, qui devra placer l'auditoire dans de bonnes dispositions émotionnelles. L'ethos, le pathos et le logos sont trois preuves de même importance et forment le triptyque de l'art de convaincre. »

Emmanuelle Danblon, L'art de convaincre

« Il faut donc distinguer entre l'ethos (le caractère moral de l'orateur) qui fait la noblesse de l'expression et de la pensée ; le pathos, les émotions ressenties par les auditeurs ; enfin le logos, la logique du vraisemblable (...). On trouvera donc dans La Rhétorique une éthique du comportement social (ethos), une logique de la démonstration fondée sur l'opinion et le vraisemblable (logos) enfin une pathétique, c'est-à-dire une description des passions que l'orateur habile sait inspirer à son auditoire (pathos). »

Jacques Darriulat (http://www.jdarriulat.net)

Hannah ARENDT, « Qu'est-ce que l'autorité ? », La Crise de la culture (1961)

Puisque l'autorité requiert toujours l'obéissance, on la prend souvent pour une forme de pouvoir ou de violence. Pourtant l'autorité exclut l'usage de moyens extérieurs de coercition ; là où la force est employée, l'autorité proprement dite a échoué. L'autorité, d'autre part, est incompatible avec la persuasion qui présuppose l'égalité et opère par un processus d'argumentation. Là où on a recours à des arguments, l'autorité est laissée de côté. Face à l'ordre égalitaire de la persuasion, se tient l'ordre autoritaire, qui est toujours hiérarchique.

S'il faut vraiment définir l'autorité, alors ce doit être en l'opposant à la fois à la contrainte par force et à la persuasion par arguments. (La relation autoritaire entre celui qui commande et celui qui obéit ne repose ni sur une raison commune, ni sur le pouvoir de celui qui commande ; ce qu'ils ont en commun, c'est la hiérarchie elle-même, dont chacun reconnaît la justesse et la légitimité, et où tous deux ont d'avance leur place fixée).

Vocabulaire

• coercition : contrainte exercée par la force
• hiérarchie : ordre dans lequel chacun est placé au-dessus ou au-dessous des autres